par Jean Hudon

Mondialisation.ca, Le 28 mai 2007



Envoyer cet article à un(e) ami(e)
Imprimer cet article


« Toute vérité passe par trois phases. Premièrement, elle est ridiculisée. Puis elle est violemment opposée. Finalement, elle est acceptée comme évidente. »

Arthur Schopenhauer



« La seule chose que nous devons craindre est la crainte elle-même. »

Franklin D. Roosevelt



« En politique, rien n'arrive par hasard. Chaque fois qu'un événement survient, on peut être certain qu'il avait été prévu pour se dérouler ainsi »

Franklin D. Roosevelt.





À l’heure où le comportement de l’armée canadienne en Afghanistan soulève des questions importantes, il est opportun de rappeler les raisons de la guerre qui s’y déroule depuis plus de cinq ans et de se demander si le Canada n’agit tout simplement pas comme sous-traitant des États-Unis qui, eux, ont préféré aller faire la guerre en Irak, là où le butin espéré était plus intéressant.



La présence militaire canadienne en Afghanistan s’inscrit dans le cadre de l’actuelle lutte contre le terrorisme, laquelle trouve son origine dans les attentats du 11 septembre 2001 à New York. Or, de plus en plus, aux États-Unis, de nombreux hauts officiers de l’armée à la retraite, des pilotes d’avions civils et militaires, des universitaires et des scientifiques posent de sérieuses questions sur ces événements, allant jusqu’à douter ouvertement de la version officielle et à conclure que la lutte contre le terrorisme constitue une fraude monumentale servant de paravent à une guerre impériale ayant pour objectif la main mise des États-Unis sur les ressources énergétiques du Proche Orient et de l’Asie centrale. Deux récents articles de l’Edmonton Sun laissent penser que les Canadiens anglais commencent également à s’intéresser à la question ; il est grand temps que les québécois en fassent autant.



Des faits méconnus — l’effondrement d’un troisième gratte-ciel



Les images de l’effondrement spectaculaire des deux tours jumelles du World Trade Center (WTC 1 et WTC 2) resteront à jamais gravées dans la mémoire de tous ceux qui étaient rivés devant leur téléviseur ce jour-là. Ces images, et surtout celles-là, ont été vues de nombreuses fois depuis. C’est sans doute la raison pour laquelle la plupart des gens ignorent qu’un troisième gratte-ciel, le WTC 7, a également été détruit le 11 septembre 2001. Cet édifice de 47 étages n’avait pourtant pas été heurté par un avion, et seul un incendie de faible importance affectait quelques étages. Et pourtant, vers 17h20, le WTC 7 s’est écroulé de façon ordonnée, les débris étant contenus à l’intérieur du périmètre original de l’édifice. Un cas évident de démolition planifiée. C’est d’ailleurs l’aveu peut-être involontaire qu’a fait le propriétaire du WTC 7, Larry Silverstein, dans un documentaire intitulé America Rebuilds, diffusé à PBS, quand il dit avoir pris la décision de démolir l’immeuble (« to pull it », l’expression consacrée pour l’abattage d’un édifice) et l’avoir regardé s’écrouler. L’effondrement du WTC 7 a été pour beaucoup de gens l’élément déclencheur de leur réflexion sur les événements, une telle démolition devant obligatoirement avoir été préparée bien avant. Retenons que le rapport officiel de la Federal Emergency Management Agency affirme que, d’une part, les détails sur les incendies qui ont affecté le WTC 7 et, d’autre part, le lien entre ceux-ci et l’effondrement de l’édifice demeurent toujours inconnus. En d’autre mots, l’explication officielle pour l’effondrement de WTC 1 et WTC 2 ne tient pas pour le WTC 7. Pourquoi ?



La liste de certains des occupants du WTC 7 se révèle particulièrement intéressante : CIA, services secrets, ministère de la Défense (DOD), ministère du Revenu (IRS), Commission des valeurs mobilières (SEC), et bureau des urgences du maire Giuliani (OEM). La destruction du WTC 7 a vraisemblablement entraîné la perte de nombreux documents qui auraient peut-être permis de mieux connaître les dessous des événements, vu les zones d’ombre qui subsistent.



Des questions sans réponses



Plus de cinq ans plus tard, de nombreuses questions demeurent toujours sans réponse valable. À titre d’exemples :



Comment expliquer que, le 11 Septembre, trois gratte-ciel à charpente d’acier aient été totalement rasés en quelques secondes par des incendies ayant duré moins de deux heures. Un tel phénomène ne s’est jamais produit ni avant, ni depuis. Comment expliquer qu’ils se soient effondrés à la vitesse d’un corps en chute libre et de façon parfaitement symétrique ? Parce que ce jour-là, les lois de la physique (conservation de l’énergie, gravitation universelle, etc.) ont cessé de s’appliquer ou parce que les trois tours ont été volontairement démolies ? Pourquoi l’acier des trois tours a-t-il été si rapidement enlevé et envoyé outre-mer pour y être fondu ? La loi interdit pourtant de détruire les éléments de preuve sur les lieux d’un crime.



Qu’est-ce qui s’est écrasé sur le Pentagone, ce même matin du 11 septembre 2001 ? Selon la version officielle, il s’agit d’un Boeing 757 assurant le vol 77 d’American Airlines. Or, un examen sommaire des photos soulève de sérieux doutes, vu l’absence de débris. Le major général américain à la retraite Albert Stubblebine déclare : « Une de mes affectations dans l’armée fut d’être responsable de l’interprétation de l’imagerie militaire pour fins de renseignements, durant la Guerre froide. Je mesurais du matériel soviétique à partir de photos. C’était mon job. Je regarde le trou dans le Pentagone et je regarde la taille de l’avion qui s’y est supposément écrasé, et je me dis que cet avion ne peut pas tenir dans ce trou. Alors, qu’est-ce qui s’est écrasé sur le Pentagone ? Que s’est-il passé ? »




Pourquoi ce jour-là — et seulement ce jour-là — l’aviation américaine est-elle restée pratiquement clouée au sol et ne s’est-elle pas lancée à la poursuite des avions détournés, le tout en contravention des procédures habituelles en pareil cas ? Incompétence ou geste délibéré du vice-président Cheney ?



Comment expliquer que le 11 septembre 2001 au matin, les militaires américains ont tenu au moins cinq exercices, dont certains devaient simuler des détournements d’avions. Ces exercices ont eu pour effet d’ajouter à la confusion et vraisemblablement d’empêcher les autorités de l’aviation civile de jouer convenablement leur rôle. S’agit-il vraiment d’une coïncidence ? Est-ce là la raison de l’inaction de l’aviation militaire ?



Pourquoi les États-Unis ont-ils ignoré les avertissements en provenance de leurs alliés, quant aux attentats du 11 Septembre ?



Pourquoi les Américains ont-ils refusé d’arrêter Ben Laden, au cours des mois précédant septembre 2001, alors que de certains pays étaient disposés à le leur livrer ? Pourquoi l’ont-ils sciemment laissé s’échapper, en octobre 2001, alors qu.ils savaient exactement où il se trouvait ? Parce que Ben Laden est plus utile s’il peut encore être montré comme une menace ? Ou parce qu’il entretient toujours des liens avec la CIA ?



Pourquoi des agents du FBI ont-ils reçu l’ordre formel de ne pas enquêter sur Ben Laden, avant les attentats ? Pourquoi le FBI ne considère-t-il pas Ben Laden comme un suspect, relativement aux événements du 11 Septembre ? Réponse : de l’aveu même du FBI, aucun élément de preuve ne permet de relier Ben Laden à ces attentats.



Pourquoi, dans les semaines précédant les attentats, des spéculateurs ont-ils massivement vendu à découvert des actions des principales entreprises affectées par ceux-ci, telles American Airlines et United Airlines, ce qui leur a permis de faire des gains de dizaines de millions de dollars ? La Commission d’enquête note que les activités boursières sur ces titres apparaissent louches, vu leur volume anormalement élevé, mais conclut que rien ne permet d’affirmer qu’Al Qaida a pu en tirer profit. En d’autres mots, la version officielle dicte la conclusion de la Commission.



Comment expliquer que les débris de l’avion du vol 93, qui se serait supposément écrasé grâce à l’action héroïque de ses passagers, soient dispersés sur des kilomètres carrés et que rien n’est visible sur le prétendu lieu de l’écrasement ? Est-ce parce que cet appareil a en fait été abattu par l’aviation militaire américaine ?



Comment expliquer l’absence des présumés pirates sur les listes officielles de passagers des vols du 11 Septembre ? Comment expliquer que, selon la BBC, au moins cinq d’entre eux seraient toujours vivants ? Comment expliquer les liens de ces présumés terroristes avec le FBI et la CIA.



Est-il plausible que le passeport d’un des supposés pirates ait miraculeusement échappé à la destruction et ait été retrouvé sur le trottoir, le jour même ? Est-il plausible que dans les heures qui ont suivi les attentats on ait trouvé des voitures louées par ces supposés pirates, avec à leur bord des manuels de pilotage en arabe et des exemplaires du Coran ? (En passant, n’est-il pas étonnant que les terroristes laissent toujours traîner un exemplaire du Coran, lorsqu’ils font leurs attentats, comme à Londres ou à Madrid ?).

RÉAGISSONS TOUS CONTRE LES PLAN DU MAL .